Una característica de World of Warcraft que es natural para sus jugadores, pero que no se discute fuera de los círculos de juego, es el concepto de objetos con alma. Un objeto con alma, una vez recogido, no puede ser transferido o vendido a otro jugador.
La mayoría de los objetos más poderosos del juego están ligados al alma, y normalmente requieren completar una complicada misión o matar a un monstruo muy poderoso, normalmente con la ayuda de entre cuatro y treinta y nueve jugadores. Por lo tanto, para que tu personaje esté cerca de tener las mejores armas y armaduras, no tienes más remedio que participar en la matanza de algunos de estos monstruos extremadamente difíciles.
El propósito de la mecánica es bastante claro: mantiene el juego desafiante e interesante, asegurándose de que para conseguir los mejores objetos tienes que ir realmente a hacer lo difícil y averiguar cómo matar al dragón. No puedes simplemente ir a matar jabalíes diez horas al día durante un año, conseguir miles de oro y comprar la armadura mágica épica a otros jugadores que mataron al dragón por ti.
Por supuesto, el sistema es muy imperfecto: podrías pagar a un equipo de profesionales para que mataran al dragón contigo y te dejaran recoger el botín, o incluso comprar directamente un personaje en un mercado secundario, y hacer todo esto con dólares estadounidenses fuera del juego para no tener que matar jabalíes. Pero, aun así, es un juego mucho mejor que el hecho de que todos los objetos tengan siempre un precio.
¿Y si los NFTs pudieran tener alma?
Los NFT, en su forma actual, tienen muchas de las propiedades de los objetos raros y épicos en un juego multijugador masivo en línea. Tienen un valor de señalización social: la gente que las tiene puede presumir de ellas, y cada vez hay más herramientas precisamente para ayudar a los usuarios a hacerlo. Hace muy poco, Twitter comenzó a desplegar una integración que permite a los usuarios mostrar sus NFT en su perfil de foto.
Pero, ¿qué señalan exactamente estos NFT? Ciertamente, una parte de la respuesta es algún tipo de habilidad para adquirir NFTs y saber qué NFTs adquirir. Pero como los NFT son objetos comerciables, otra gran parte de la respuesta es que los NFT son una señal de riqueza.
Si alguien te muestra que tiene un NFT que se puede obtener haciendo X, no puedes saber si hizo X por sí mismo o si simplemente pagó a alguien para que hiciera X. Algunas veces esto no es un problema: para un NFT que apoya a una organización benéfica, alguien que la compra en el mercado secundario está sacrificando sus propios fondos para la causa y está ayudando a la organización benéfica al contribuir al incentivo de otros para comprar NFT, y por lo tanto no hay razón para discriminarlos. Y, de hecho, los NFT benéficas pueden hacer mucho bien por sí solas. Pero, ¿y si queremos crear NFT que no se limiten a ver quién tiene más dinero, y que en realidad traten de señalar algo más?
Quizás el mejor ejemplo de un proyecto que intenta hacer esto es POAP, el “protocolo de prueba de asistencia”. El POAP es un estándar por el que los proyectos pueden enviar NFT que representan la idea de que el destinatario participó personalmente en algún evento.
El ejemplo de POAP
POAP es un excelente ejemplo de un NFT que funciona mejor si se puede ligar al alma. Si alguien mira tu POAP, no le interesa saber si pagaste o no a alguien que asistió a algún evento. Lo que le interesa es saber si usted asistió personalmente a ese evento. Las propuestas de poner los certificados (por ejemplo, los permisos de conducir, los títulos universitarios, las pruebas de edad) en la cadena se enfrentan a un problema similar: serían mucho menos valiosos si alguien que no cumple la condición pudiera simplemente comprar uno a alguien que sí la cumple.
Aunque los NFT transferibles tienen su lugar y pueden ser realmente valiosos por sí mismos para apoyar a los artistas y a las organizaciones benéficas, también existe un amplio e inexplorado espacio de diseño de lo que podrían llegar a ser los NFT no transferibles.
¿Y si los derechos de gobernanza pudieran estar “Ligados al Alma”?
Este es un tema sobre el que he escrito hasta la saciedad, pero sigue mereciendo la pena repetirlo: hay cosas muy malas que pueden suceder fácilmente a los mecanismos de gobernanza si el poder de gobernanza es fácilmente transferible. Esto es cierto por dos tipos de razones principales:
Si el objetivo es que el poder de gobernanza esté ampliamente distribuido, entonces la transferibilidad es contraproducente, ya que es más probable que los intereses concentrados compren los derechos de gobernanza a todos los demás.
Si el objetivo es que el poder de gobierno vaya a parar a los competentes, entonces la transferibilidad es contraproducente porque nada impide que los derechos de gobierno sean comprados por los decididos pero incompetentes.
Si nos tomamos en serio el proverbio de que “los que más quieren gobernar a la gente son los menos aptos para hacerlo”, entonces deberíamos sospechar de la transferibilidad, precisamente porque la transferibilidad hace que el poder de gobierno se aleje de los mansos, que son los que más probablemente aportan una valiosa contribución a la gobernanza, y se dirija hacia los ávidos de poder, que son los que más probablemente causan problemas.
¿Y si intentamos que los derechos de gobierno sean intransferibles? ¿Y si intentamos hacer una CityDAO en la que el mayor poder de voto recaiga en las personas que realmente viven en la ciudad, o al menos sea fiablemente democrática y evite la influencia indebida de las ballenas que acaparan un gran número de NFT de los ciudadanos? ¿Y si la gobernanza de los protocolos de la blockchain por parte de las DAO pudiera condicionar de algún modo el poder de gobernanza a la participación? Una vez más, se abre un amplio y fructífero espacio de diseño al que hoy es difícil acceder.
Aplicación de la intransferibilidad en la práctica
POAP ha tomado la decisión técnica de no bloquear la transferibilidad de los propios POAPs. Hay buenas razones para esto: los usuarios podrían tener una buena razón para querer migrar todos sus activos de una cartera a otra (por ejemplo, por seguridad), y la seguridad de la no transferibilidad implementada “ingenuamente” no es muy fuerte de todos modos porque los usuarios podrían simplemente crear una cuenta de envoltura que mantiene el NFT y luego vender la propiedad de eso.
Y, de hecho, ha habido bastantes casos en los que los POAPs han sido frecuentemente comprados y vendidos cuando había una razón económica para hacerlo. Recientemente, Adidas puso a disposición de sus seguidores un POAP gratuito que podía dar a los usuarios acceso prioritario en una venta de mercancía. ¿Qué ocurrió? Bueno, por supuesto, muchos de los POAPs fueron rápidamente transferidos al mejor postor.
¿Cómo se resolvió el problema?
Para resolver este problema, el equipo de POAP sugiere que los desarrolladores que se preocupan por la intransferibilidad implementen comprobaciones por su cuenta: podrían comprobar en la cadena si el propietario actual es la misma dirección que el propietario original, y podrían añadir comprobaciones más sofisticadas con el tiempo si se considera necesario. Este es, por ahora, un enfoque más a prueba de futuro.
Tal vez el NFT más sólida e intransferible en la actualidad sea la prueba de humanidad. En teoría, cualquiera puede crear un perfil de prueba de humanidad con una cuenta de contrato inteligente que tenga propiedad transferible, y luego vender esa cuenta.
Pero el protocolo de prueba de humanidad tiene una función de revocación que permite al propietario original hacer un vídeo pidiendo que se elimine el perfil, y un tribunal de Kleros decide si el vídeo era o no de la misma persona que el creador original.
Una vez que el perfil es eliminado con éxito, pueden volver a solicitar la creación de un nuevo perfil. Por lo tanto, si compras el perfil de prueba de humanidad de otra persona, tu posesión puede ser retirada muy rápidamente, haciendo inviables las transferencias de propiedad. Los perfiles de prueba de humanidad están ligados al alma de facto, y la infraestructura construida sobre ellos podría permitir que los objetos de la cadena en general estuvieran ligados al alma de determinados humanos.
¿Podemos limitar la transferibilidad sin ir hasta el final y basar todo en una prueba de humanidad?
Resulta más difícil, pero hay enfoques medianamente fuertes que probablemente sean lo suficientemente buenos para algunos casos de uso. Hacer que un NFT esté vinculado a un nombre ENS es una opción sencilla, si asumimos que los usuarios se preocupan lo suficiente por sus nombres ENS como para no estar dispuestos a transferirlos. Por el momento, lo más probable es que veamos un espectro de enfoques para limitar la transferibilidad, con diferentes proyectos que eligen diferentes compensaciones entre la seguridad y la conveniencia.
Intransferibilidad y privacidad
La privacidad criptográfica de los activos transferibles es bastante fácil de entender: coges tus monedas, las pones en tornado.cash o en una plataforma similar, y las retiras en una cuenta nueva. Pero, ¿cómo podemos añadir privacidad a los objetos ligados al alma, que no se pueden trasladar a una cuenta nueva o incluso a un contrato inteligente? Si la prueba de humanidad empieza a ser más adoptada, la privacidad se vuelve aún más importante, ya que la alternativa es que toda nuestra actividad sea mapeada en la cadena directamente a un rostro humano.
Afortunadamente, son posibles algunas opciones técnicas bastante sencillas:
- Almacenar el artículo en una dirección que sea el hash de un índice, la dirección del destinatario y un secreto perteneciente al destinatario. Podrías revelar tu secreto a una interfaz que luego escanearía todos los posibles artículos que te pertenecen, pero nadie sin tu secreto podría ver qué artículos son tuyos.
- Publica un hash de un montón de artículos, y dale a cada destinatario su rama Merkle.
- Si un contrato inteligente necesita comprobar si tienes un artículo de algún tipo, puedes proporcionar un ZK-SNARK.
La resolución de las transferencias y la privacidad
Las transferencias podrían hacerse en la cadena; la técnica más sencilla podría ser simplemente una transacción que llame a un contrato de fábrica para hacer que el elemento antiguo sea inválido y el nuevo sea válido, utilizando un ZK-SNARK para demostrar que la operación es válida.
La privacidad es una parte importante para que este tipo de ecosistema funcione bien. En algunos casos, la cosa subyacente que representa el elemento ya es pública, por lo que no tiene sentido intentar añadir privacidad. Pero en muchos otros casos, los usuarios no querrán revelar todo lo que tienen. Si, un día en el futuro, vacunarse se convierte en un POAP, una de las peores cosas que podríamos hacer sería crear un sistema en el que el POAP se anunciara automáticamente para que todo el mundo lo viera y todo el mundo no tuviera más remedio que dejar que su decisión médica se viera influida por lo que quedara bien en su círculo social particular. Que la privacidad sea una parte fundamental del diseño puede evitar estos malos resultados y aumentar la posibilidad de que creemos algo grande.
Las transferencias podrían hacerse en la cadena; la técnica más sencilla podría ser simplemente una transacción que llame a un contrato de fábrica para hacer que el elemento antiguo sea inválido y el nuevo sea válido, utilizando un ZK-SNARK para demostrar que la operación es válida.
De aquí a allá
Una crítica común al espacio “web3” tal y como existe hoy en día es lo orientado que está todo al dinero.
La gente celebra la posesión, y el derroche, de grandes cantidades de riqueza, y esto limita el atractivo y la sostenibilidad a largo plazo de la cultura que surge en torno a estos artículos. Por supuesto, hay importantes beneficios que incluso los NFT financiadas pueden aportar, como la financiación de artistas y organizaciones benéficas que de otro modo pasarían desapercibidas. Sin embargo, este enfoque tiene sus límites, y hay muchas oportunidades sin explorar al intentar ir más allá de la “financiarización”. Hacer que más artículos del espacio criptográfico estén “ligados al alma” puede ser un camino hacia una alternativa, en la que los NFT puedan representar mucho más de lo que uno es y no sólo lo que puede pagar.
Sin embargo, hay desafíos técnicos para hacer esto, y una “interfaz” incómoda entre el deseo de limitar o impedir las transferencias y un ecosistema de blockchain donde hasta ahora todos los estándares están diseñados en torno a la máxima transferibilidad.
Adjuntar elementos a los “objetos de identidad” que los usuarios no pueden (como los perfiles de prueba de humanidad) o no están dispuestos (como los nombres de ENS) a intercambiar parece el camino más prometedor, pero siguen existiendo desafíos para que esto sea fácil de usar, privado y seguro. Necesitamos un mayor esfuerzo para pensar y resolver estos retos.
Si lo conseguimos, se abrirá una puerta mucho más amplia para que las cadenas de bloques estén en el centro de los ecosistemas que son colaborativos y divertidos, y no sólo de dinero.
